近日，武汉大学泰康医学院（基础医学院）2024级临床医学本科生孙毅杰在一航班上帮忙救助了一名呼吸困难、头晕的乘客，引发关注。一些网友称赞其临危不乱、思路清晰，也有网友质疑其没有执业资格，操作风险极高。

当时孙毅杰乘坐某航班回家，途中听到机上紧急寻医广播，便毫不犹豫地直接过去，通过了解患者病史、进行基本体格检查、让其吸氧和平卧，患者情况逐渐好转。

应该说，该医学生在飞机上的这番操作基本上符合医学救人规范：他第一时间表明身份并介入救助，通过脉搏检查、神志观察、血压血氧监测等操作，结合患者既往病史，迅速判断其处于体位性低血压引发的代偿期，并依此提出建议。这些操作完全遵循急救原则，即使放在医院也无可挑剔。此外，他全程未使用药物、未进行有创操作，严格规避了无证行医的法律风险。

“无证行医”的质疑完全忽视了救人时所处的特殊环境。要知道，飞机上一旦有乘客出现危急症状，只能在现有乘客中寻找医护人员。如果飞机上没有医护人员，只能退而求其次，让懂医学常识的乘客施救，不容挑选更不能等待。

如果只要求有资质的人施救，按照这种质疑逻辑，现场没有有资质的医生，患者似乎只能等死，或者因此错过黄金救助时间。从这个角度来说，以“没有执业资格”质疑医学生救人，简直是混账的逻辑，无异于在火灾现场要求消防员先出示资格证再灭火。

从现行的法律来看，也并未要求紧急救助人必须是专业医师。《中华人民共和国民法典》还明确为救人者“撑腰”，即“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。可见，该医学生施救不存在法律上的风险。

因此，对施救者的要求过于苛刻很不恰当。在生命危急时刻，区分“医生”与“非医生”的标签已无意义，谁能实施及时有效的救助才是关键。急救分秒必争，任何有效的干预都可能改变结局，过度纠结细节只会导致悲剧。

这次施救在法律上受保护、在伦理上可接受，所以在专业上没有必要吹毛求疵。建议进一步完善急救体系容错机制，让质疑的杂音更少一些，方能鼓励更多人在紧急情况下伸出援手，最终进一步构建“敢救、会救”的社会环境。项向荣

来源：钱江晚报